Ancsurti,
Szerintem fontos, hogy ne mindenki ugyan úgy gondolkodjon. Hülyére unnám magam, és egyébként sem vagyok tévedhetetlen, elég sokszor kell azért módosítanom a véleményemen, ha a tényekbe ütközik.

Ha van olyan érv, ami meggyőző rágcsálás után is, elfogadom és módosítok.

A homeo engem azért akkor ki szokott akasztani, amikor valaki valós ismeretek nélkül esküszik rá és dobja a szemétbe a hagyományos orvoslást. Meg nekem fontos lenne, hogy a gyógyszerben hatóanyag is legyen.
Sokat olvastam a témában, eleinte nagyon tetszett, lehet, hogy az ellenszenvem a túlegyszerűsítésből is ered. A legutóbbi ilyen könyvből: Ha a gyerek sugárban hány, akkor az tejcukor allergiát jelent és akkor adjuk ezt meg ezt a homeós bogyót. Nekem az ilyenek az egész iromány hitelességét tönkreteszik.
Az a felfogás, hogy a homeopata orvos először egy nagyon részletes anamnézist állít fel, egyértelműen pozitív, mivel ez a lélek gyógyítása is, amire a nyugati orvoslás kevésbé helyez hangsúlyt, mint amennyire kellene sztem.
Nagyon utálom, amikor a dokik csak úgy dobálóznak az antibiotikumokkal.

Azt a beteg hozzáállást pedig méginkább, hogy "az orvos nem csinált semmit, nem írt fel ab-t". (inkabb "placebokent"hato golyocskak,mint heteken at tarto szintetikus bogyocskak - 100% egyetértve, azt meg nem nézzük, hogy placebo-e vagy sem

) Szerintem is jobb, ha valaki kap pár bogyót és boldog tőle, minthogy komoly mellékhatásokkal járó szerekkel tömködjék, mondjuk egy vírusos torokgyulladás esetén. De tüdőgyulladást, rákot azért ne próbáljunk kizárólag homeoval kezelni.
Az alternatív az nem baj.

Annyit jelent csak nekem, hogy valamitől eltérő. Ez a valamit nem értékeli fel, a választás lehetősége fontos. Amúgy is többször hajlok a "különvéleményre", mint az elfogadottra

.
Ági,
Mi a jó ... az a szelephézag?

Bond fordítás nekem tökéletes
007,
Amíg te kórházban vagy, Apa foglalkozzon Manóval = nem kell neki a gép.
