2003.06.16 13:57
2003.06.17 12:26
2003.06.17 12:42
2003.06.17 13:25
2003.06.17 14:03
2003.06.24 09:16
2003.06.25 12:19
2003.06.25 12:35
2003.06.25 14:42
2003.06.26 07:38






















2003.06.26 08:14
2003.06.26 08:47
:
Illetve szerintem senki nem engedhet meg magának jogilag támadható "túlzásokat", főleg, ha nem a bulvársajtóban dolgozik.
2003.06.26 09:08
2003.06.26 09:30
2003.06.26 12:33
Remélem nincs harag (amiatt sem amit majd lent írok)! Az az igazság hogy én akkor fogom elhinni hogy tényleg megkapjuk ezt az összeget ha már itt lesz a kezünkben! Viszont amit ma megtehetsz ne halaszd holnapra alapon azért biztatok mindenkit hogy ne ölbetett kézzel várja a pénzt, hanem aki még nem adta be a kérelmet adja be, aki nem fellebbezte meg (és még időben van) az fellebbezze meg stb. 2003.06.26 12:46
2003.06.26 13:08
Azért mert Te is bíró vagy, vagy azért mert nem erősítettelek meg abban, hogy aki elutasító határozatot kapott, az fellebbezzen? Viccen kívül: már miért lenne harag? Az a legtisztább elvileg, amit Te mondasz, csak képzeld el azt a fejetlenséget, amit ez majd a TÁH-nál okoz.
Persze azt már nem tudom, hogy abban az esetben, ha már folyik a per, akkor mi lesz a következmény? Külön elbírálás alá esik az az anya, aki jogosan perelt és az, aki csak ült a babérjain? Abból amit írtál, azt a következtetést vontam le, hogy elképzelhető olyan eset, hogy vki perelt, de nem fellebbezett és nem kapja meg az összeget, míg aki eddig csendben, ölbe tett kézzel ült, esetleg igen? Ez lehetséges? 2003.06.26 13:22
Na szóval ez arra az esetre igaz, hogy csak azok kapják meg ezt az összeget akik ezt kérték a TÁH-tól. Ebben az esetben fordulhat elő hogy az aki nem merítette ki a teljes rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőséget (vagyis a TÁH első, majd másodfokú elutatító határozata után nem fordult bírósághoz) az nem fog kapni semmit. Ha tényleg úgy lenne (amit hangsúlyozok hogy nagyon furcsállnám ha úgy lenne, hiszen a bírák eligazító értekezletén hangzott el ezzel tök ellentétes állásfoglalás)hogy külön kérelem nélkül, alanyi jogon kapná meg mindenki, akkor nem járna rosszabbul a másiknál az sem aki a jogorvoslati lehetőségét mulasztotta el. 2003.06.26 14:17
Ui. nekem az elutasító levélben azt írták, hogy mivel az igényt 2003. márc-ban nyújtottam be, és mivel 3 év az elévülési idő, így a 2000. márc előtti időszakra vonatkozó igényem elévült. vagyis a kérelem benyújtásának idejétől számít visszafelé a 3 év elévülési idő, jogszabálysértés esetén is (majdnem szó szerint idézve)
. 2003.06.26 14:17
Ui. nekem az elutasító levélben azt írták, hogy mivel az igényt 2003. márc-ban nyújtottam be, és mivel 3 év az elévülési idő, így a 2000. márc előtti időszakra vonatkozó igényem elévült. vagyis a kérelem benyújtásának idejétől számít visszafelé a 3 év elévülési idő, jogszabálysértés esetén is (majdnem szó szerint idézve)
. 2003.06.26 16:04
2003.06.26 16:10
Most tegyük hozzá hogy nekem is három ügyszám alatt fut náluk ez az ügyem, mert pl. az egyik elsőfokú elutasító határozat elleni fellebbezésemet is újabb elsőfokú határozatnak tekintették?! Ez jogi nonszensz, úgyhogy ebből is látszik mennyire hozzáértő emberkék ülnek ott! De szerencsére nem ők döntenek, vannak bizonyos jogszabályi keretek is szerencsére!
2003.07.02 10:30
2003.07.02 20:39
. A rádióban és a tv-ben is nyilatkozott vki (nem jegyeztem meg ki, de a témával kapcs-ban álló főmufti), hogy 2000 februárjáig visszamenőleg
.
. Majd mannaként örülök neki mikor emgérkezik a csekk
. 2003.07.02 21:36
2003.07.03 09:48
2003.07.05 21:16
2003.07.10 14:10
2003.10.17 10:03
2003.10.29 14:53

